החלטה בתיק ת"א 928-98

1.         בפניי בקשה, שהוגשה על ידי סונול כנען בע"מ (להלן: "המבקשת"), בהמשך לפסק הדין מיום 13/10/13, אשר הומצא למבקשת, לטענתה, ביום 20/10/13 ובמסגרתו הוריתי על הסרת המסך, המפריד בין יפתח סוכנויות דלקים בע"מ, יפתח הצפון חברה להשקעות בע"מ ויפתח תדלוק והשקעות בע"מ (להלן: "המשיבות 1-3"), והמבקשת ובאופן שניתן יהיה לראות דרך המשיבות 1-3 אל המבקשת ולהטיל על המבקשת לשאת בהתחייבויותיהן של המשיבות 1-3 כלפי סאפד דיבלופמנטס (ג'רסי) לימיטד (להלן: "המשיבה"), וזאת עד למתן פסק דין בערעור שיוגש על ידי המבקשת.

2.         המבקשת מפרטת בבקשתה את התשתית העובדתית שנסקרה בפסק הדין ומצביעה על הטעויות שנפלו בקביעה הנוגעת למבקשת בפסק הדין. לטענתה, לנוכח הממצאים שנקבעו בפסק הדין, לא התקיימו התנאים להרמת המסך. המבקשת מציינת, כי בית המשפט נתפס לכלל טעויות גדולות וברורות ולולא אותן טעויות, היה בית המשפט דוחה את התביעה גם כנגד המבקשת, כפי שדחה אותה כנגד סונול ישראל בע"מ (להלן: "המשיבה 10") וכנגד נושאי המשרה שלה.

            המבקשת מציינת, כי סכום פסק הדין, שהוטל על המבקשת לשלם למשיבה, הוא בערכי קרן של 1,950,000$ ובשערוכו להיום עולה על 11,000,000 ש"ח.

            לנוכח העובדה, שהמבקשת הינה חברה זרה, הרשומה באיי התעלה ג'רסי ובישראל כחברת חוץ, אין לה נכסים והאיש שעמד מאחוריה, מר ארווינג יאנג ז"ל, הלך לעולמו, טוענת המבקשת, כי אם לא יעוכב פסק הדין והמשיבה תגבה מהמבקשת את סכום פסק הדין, לא תוכל המבקשת לגבות מהמשיבה בחזרה את הכספים שתשלם על פי פסק הדין וייגרם לה נזק בלתי הפיך. מוסיפה המבקשת וטוענת, כי סביר להניח, כי פסק דינו של בית המשפט, ככל שהטיל על המבקשת לשאת בהתחייבויותיהן של המשיבות 1-3, יבוטל על ידי בית המשפט של הערעור.

            בנוסף, נטען על ידי המבקשת, כי עיקר הסכום האסטרונומי של פסק הדין מורכב מהפרשי הצמדה וריבית, ואלה צמחו לאור העובדה, שהמשיבה גרמה באשמתה לעיכובים ולהתארכות הדיונים שלא לצורך במשך 15 שנים, כאשר הגישה התביעה לבית המשפט שנתיים לאחר ביטול הסכם ההקמה והגישה את תביעתה המתוקנת כנגד 26 נתבעים רק בשנת 2004, ובכך גרמה לסרבול ולעיכובים בניהול המשפט.

            על כן, טוענת המבקשת, כי לא ייגרם למשיבה נזק מהותי, אם עתה תמתין קמעה ולא תנקוט בהליכי גבייה מיידים.

3.         כן מצויה בפניי בקשה, שהוגשה על ידי סונול ישראל בע"מ, מר אריה גאולי, מר משה ארז, מר נתן להב ומר מיקי אבריאל (להלן: "המבקשים"), לפיה יורה בית המשפט, כי הערובה, שהופקדה על ידי המבקשת בקופת בית המשפט להבטחת הוצאות הנתבעים, לא תשוחרר למשיבה עד למתן החלטה אחרת בערעור.

            המבקשים טוענים, כי הכלל המשפטי הנוהג מימים ימימה הוא, כי צד שזכה במשפט ונדחו כנגדו הכפשות סרק, ראוי שייפסקו כנגדו הוצאות ריאליות ולמצער, הוצאות חלקיות. המבקשים טוענים, כי לא נמצא בפסק הדין רמז, מדוע שלל כליל בית המשפט מהמבקשים את זכות היסוד לקבלת שיפוי על הוצאותיהם המשפטיות הכבדות ומדוע נחמרו רחמיו של בית המשפט, עת שפטר את המבקשת מתשלומם. זאת ועוד, לטענת המבקשים, האופן בו ניהלה המבקשת את ההליך והעובדה שעשתה קנוניה עם המשיבות 1-3 ועם מר ישעיהו איבי ומר אלי מוטעי (להלן: "המשיבים 4 ו-5"), שמצא ביטויו ב"הסכם האתנן", כך בלשונם של המבקשים, חייב פסיקת הוצאות.

            המבקשים טוענים, כי המשיבה הינה חברה זרה, הרשומה באיי התעלה ג'רסי, הידוע כמקלט מס לעסקאות שהנסתר רב בהן על הגלוי, ושעה שהמשיבה רשומה בישראל כחברה זרה, אינה פעילה, מר ארווינג יאנג ז"ל, אשר עמד מאחוריה, הלך לעולמו בטרם הסתיים המשפט ונכסה היחיד של המבקשת הוא פסק הדין כנגד המשיבים 1-5 ומדובר בחוב שאינו בר גבייה ואף המבקשת עתרה לעיכוב ביצוע פסק הדין ובדעתה להגיש ערעור.

            על רקע האמור, טוענים המבקשים, כי אם תשוחרר הערבות שהופקדה בקופת בית המשפט ובסופו של יום יתקבל הערעור, לעניין היעדר פסיקת ההוצאות, יעמדו המבקשים בפני שוקת שבורה. על כן, טוענים המבקשים, כי על בית המשפט להורות על השארת הערובה שהפקידה המשיבה לטובת הנתבעים בקופת בית המשפט, עד לקבלת החלטה אחרת בערעור, שבדעת המבקשים להגיש.

4.         באשר לבקשה לעיכוב ביצוע, טוענת המשיבה, כי אין לבקשה על מה לסמוך, שכן המדובר בפסק דין כספי, אשר אין דרכם של בתי המשפט לעכב את ביצועו, אלא במקרים נדירים ביותר.

            עם זאת, ציינה המשיבה בתגובתה, כי תהא נכונה לתת הסכמתה, כי ביצועו של פסק הדין יעוכב כנגד ערבות של חברת האם, סונול ישראל בע"מ, המשיבה 10, לתשלום פסק הדין ואם כאשר יאושר פסק הדין בערעור, ככל שיאושר.

            המשיבה ציינה בתגובתה כי ככל שההסדר האמור לא יאושר על ידי המבקשת, תגיש המשיבה תגובה סדורה לבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין.

5.         מעיון בתיק בית המשפט עולה, כי המבקשת לא הגישה תגובה להצעת ההסדר שהוצעה על ידי המשיבה ואף תגובה נרחבת מצד המשיבה לא הוגשה, חרף חלוף המועד מאז הגשת תגובתה. מנגד, הוגשה על ידי המשיבה בקשה ביום 28/11/13 למתן החלטות בבקשות התלויות ועומדות.

6.         המשיבה מתנגדת לבקשת המבקשים לעיכוב שחרור הערבות הבנקאית שהופקדה על ידה להבטחת הוצאות המבקשים. לטענת המשיבה, בהיעדר תצהיר התומך בטענה, כי הוגש ו/או יוגש ערעור על פסק הדין, דין הבקשה להידחות על הסף.

            עוד טוענת המשיבה, כי הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט בערכאת הערעור אינו מתערב בפסיקת הערכאה הדיונית, בכל הנוגע להוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.

            לפיכך, טוענת המשיבה, כי סיכויי הערעור, אם בכלל יוגש הערעור, קלושים ביותר ובוודאי שאין מקום לגרום למשיבה נזק נוסף ולהורות על עיכוב ביצוע השבת הערבות שהופקדה על ידה.

            המשיבה טוענת, כי בעוד שבעת הגשת התביעה לא ניתן היה לדעת את טיבה של התביעה, הרי לאחר שהובאו בפני בית המשפט כל הראיות הצריכות ולאחר שבית המשפט שקל ובחן בקפדנות, כי אין לחייב את המשיבה בהוצאות המבקשים, ראוי להשיב את הערבות.

            המשיבה מוסיפה ומציינת, כי בניגוד לאמור בבקשה, הרי חלקן של העובדות שנטענו בכתב התביעה אושרו על ידי בית המשפט ואף התברר, כי המבקשת נטלו חלק פעיל ומכריע ב"עלילות סונול כנען".